Характеристики
| Тип | Судебная практика |
|---|---|
| Срок исполнения | 6 месяцев |
| Заказчик | Частное лицо |
Проделанная работа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делу о заливе, успешно решённого в пользу наших Клиентов. Судебное решение Нагатинского районного суда города Москвы по иску собственников квартиры по улице Воронежской к ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» о залитии квартиры с чердачного помещения.
Суд удовлетворил требования наших Клиентов (сразу три истца) к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в следующем объёме:
- 167 400,00 руб - сумма ущерба;
- 9 500,00 руб - расходы на оценку стоимости ущерба;
- 45 000,00 руб. - штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке;
- 15 000,00 руб. - компенсация морального вреда.
А всего наши юристы по заливам добились взыскания по данному делу: 236 900 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек.
Обстоятельства дела
21 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА по адресу: город Москва, ул. Воронежская из чердачного помещения многоквартирного дома произошёл залив квартиры последнего этажа, которая находилась в собственности трёх наших Доверителей. 12 ноября 2020 года представителями УК был составлен Акт обследования квартиры. Своей вины Управляющая компания изначально не признала.
В результате залива было повреждено имущество собственников квартиры. Чтобы определить размера ущерба, мы провели независимую оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Согласно отчёту независимого эксперта рыночная стоимость ремонта квартиры составила 167 400,00 рублей. За проведение самой экспертизы собственники квартиры заплатили 9 500,00 рублей.
Нередко Управляющие компании (УК), взявшие на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, халатно относятся к обязанностям по обслуживанию и ремонту кровли. Поэтому очень часто жильцов верхних этажей заливает с чердачного помещения.
Претензии жильцов по компенсации ущерба также часто игнорируются, поэтому собственники квартир вынуждены взыскивать материальный вред с УК через суды. О судебной практике по такому делу мы расскажем далее.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» не проводился своевременный осмотр жилого дома по улице Воронежская, не выполнялись прямые обязанности по его техническому обслуживанию. По этой причине была затоплена квартира трёх наших Доверителей.
Досудебное урегулирование
ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» на основании заключенного с собственниками квартиры договора взяла на себя обязательства по обслуживанию и надлежащему содержанию многоквартирного дома, в котором располагается пострадавшее помещение.
Периодически специалисты УК должны были следить за исправностью кровли и находящегося на чердачном помещении оборудования путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Поэтому УК обязана нести ответственность за порчу имущества.
15 декабря 2020 года, взяв за основу заключение нашего эксперта, Доверители отправили в адрес виновного лица досудебную претензию. Залив квартиры был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, поэтому они просили возместить им причинённый ущерб в полном размере.
В удовлетворении претензии УК нашим Доверителям отказала, сославшись, что кровля протекает в результате действий третьих лиц, которые незаконно попали на крышу, а также вследствие непреодолимых обстоятельств, к которым УК отнесла погодные явления.
Обращение в Нагатинский районный суд города Москвы
ИЗУЧИВ СИТУАЦИЮ, наши юристы пришли к выводу, что Управляющая компания грубо нарушила пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обязывающих содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома.
Это и повлекло за собой залив квартиры наших Доверителей с чердачного помещения. С учётом того, что досудебная претензия осталась без удовлетворения, наши юристы составили и направили в суд один иск в интересах сразу троих совладельцев квартиры.
В иске мы просили суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное»:
- в равных долях в счёт возмещения причинённого материального ущерба 167 400,00 рублей;
- расходы по проведению экспертизы в размере 9 500,00 рублей;
- неустойку в пределах 115 506,00 рублей;
- материальную компенсацию морального вреда в пределах 100 000,00 рублей;
- штраф, который предусмотрен нормами ст. 13 (ч.6) Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы материального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования наших Доверителей.
Управляющая компания направила в суд письменные возражения на исковые требования наших Доверителей. Представитель УК участвовал в судебном заседании и заявил просьбу об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ.
Истцы в судебном заседании не участвовали. Их интересы по доверенности представлял наш юрист, который исковые требования поддержал в полном объёме и просил взыскать с Управляющей компании ущерб и штрафные санкции.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы
СУД, ВЫСЛУШАВ ДОВОДЫ юриста, проверив материалы дела, пришёл к выводу, что ответственность за причинение материального вреда имуществу истцов должна быть возложена на УК - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», которая обязана была контролировать техническое состояние всех конструкций и коммуникаций в доме по улице Воронежской путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых являлось установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В реальности же Управляющей организацией, осуществлявшей эксплуатацию жилого дома, на момент залива 21 октября 2020 года своевременный осмотр жилого дома не проводился. Прямые обязанности по его техническому обслуживанию не выполнялись. Это и привело к причинению истцам заявленного ущерба.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика, оспаривавшего величину причинённого ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было. Свой контррасчет ответчик не представил. Поэтому суд принял подготовленный нашим экспертом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива и положил его в основу решения, признав выводы оценщика обоснованными, научно аргументированными.
Судья согласилась с тем, что Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять подготовленному отчёту нашего эксперта у суда не было. Таким образом, в рамках настоящего спора суд достоверно установил прямую причинную связь между противоправным поведением ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» и убытками истцов.
В результате заявленный иск был удовлетворён. С ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» в пользу КАЖДОГО нашего клиента были взысканы следующие суммы:
- 55 800,00 рублей в счёт возмещения материального ущерба;
- 3 166 рублей 66 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта;
- 5 000,00 рублей материальной компенсации морального вреда;
- штраф в размере 15 000,00 рублей;
- итого на трёх истцов: 237 000,00 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана госпошлина в размере 4 848,00 рублей.
В требованиях о взыскании неустойки истцам было отказано по той причине, что в соответствии с п. 5 статьи 28, статьи 30 и п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков:
- выполнения работы (оказания услуги);
- устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- удовлетворения отдельных требований потребителя, которые предусмотрены в законе.
Обязанность Управляющей компании по возмещению материального ущерба, причинённого залитием квартиры, к работам и услугам отнести нельзя. Поэтому неустойку заявители получить не смогли (но мы всё равно заявляем данное требование в каждом иске, в некоторых судах его всё ещё удовлетворяют).
Как и прогнозировалось нашими юристами, суд ожидаемо снизил размер компенсации морального вреда со 100 000,00 рублей до 15 000,00 рублей (5 000,00 рублей на каждого истца), что соответствует сложившейся судебной практике.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до 45 000,00 рублей (по 15 000,00 рублей в пользу каждого из истцов).
Таким образом, всего в рамках рассмотрения данного судебного спора по заливу в пользу трёх Доверителей наши юристы по заливам добились взыскания 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Если бы Управляющая компания изначально согласилась удовлетворить обоснованную претензию наших доверителей и компенсировала им только ремонтные работы по восстановлению квартиры, то затратила бы на это на 50% меньше средств из своего бюджета.
Вы можете рассчитывать на квалифицированную помощь аккредитованных экспертов по оценке и установлению причин залива. Наши адвокаты установят виновника затопления и взыщут причитающиеся законом суммы материального, а также морального вреда.
